[合議組]
參加口頭審理的四方當(dāng)事人及代理人到庭，書記員核實到庭人員的身份。

[合議組]
參審員宣讀口頭審理審議庭規(guī)則；
合議組成員就座，合議組組長宣布口頭審理開始，介紹案件基本信息，合議組成員及書記員；
合議組成員：
組長：楊克非
主審員：郭曉立
參審員：王麗穎、謝楊、胡建英
書記員：張建楠、李輝

[合議組]
根據(jù)專利法第45、46條的規(guī)定，對201110089122.9號，名稱為“電動獨輪車”的發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案的口頭審理，涉及編號分別為4W105140、4W105147、4W105156的三個無效宣告請求，為方便調(diào)查，以下簡稱為第一請求、第二請求和第三請求。

[請求人]
第一請求人（4W105140）：廉芳芳
出庭人員：胡上海（公民代理），代理權(quán)限：一般代理
第一發(fā)言人：胡上海
第二請求人（4W105147）：納恩博（北京）科技有限公司
代理機(jī)構(gòu)：北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）
出庭人員：李丙林(專利代理人)，代理權(quán)限：一般代理；
第一發(fā)言人：李丙林
第三請求人（4W105156）：安秋錦
出庭人員：劉林東（公民代理），代理權(quán)限：一般代理
第一發(fā)言人：劉林東

[專利權(quán)人]
專利權(quán)人：陳和
代理機(jī)構(gòu)：杭州裕陽專利事務(wù)所（普通合伙）
出庭人員：姚宇吉(專利代理人)，一般代理；何曉春 ;(專利代理人)，一般代理； ;李曉蕾(公民代理)，一般代理；聶智(公民代理)，一般代理
第一發(fā)言人：姚宇吉

[合議組]
請求人陳述無效理由和證據(jù)使用方式。

[第一請求人]
共提交19份證據(jù)。
權(quán)利要求1-9不符合保密審查的規(guī)定，不符合專利法第20條第1款的規(guī)定。
權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

[專利權(quán)人]
對證據(jù)的真實性、相關(guān)證據(jù)的中文譯文的準(zhǔn)確性無異議。

[第二請求人]
共提交23份證據(jù)。
1、本專利權(quán)利要求1-9不符合專利法第20條第1款的規(guī)定；
2、本專利權(quán)利要求1-9不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；
3、本專利權(quán)利要求1-9不符合專利法第26條第3款的規(guī)定；
4、本專利權(quán)利要求1-9不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，不具有創(chuàng)造性。

[專利權(quán)人]
僅收到請求日提交的文件，僅收到證據(jù)1-18，未收到補(bǔ)充意見及其所附證據(jù)。關(guān)于其他無效理由和證據(jù)我方在庭后可以提交意見陳述。

[第三請求人]
共提交13份證據(jù)。
1、本專利權(quán)利要求1-9不符合專利法第26條第3款的規(guī)定；
2、本專利權(quán)利要求1-4、6-9得不到說明書支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；
3、本專利權(quán)利要求1-9保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；
4、本專利權(quán)利要求1、3、9不符合專利法第22條第2款的規(guī)定，不具有新穎性；
5、本專利權(quán)利要求1-9不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，不具有創(chuàng)造性。

[專利權(quán)人]
對證據(jù)的真實性、相關(guān)證據(jù)的中文譯文的準(zhǔn)確性無異議。

[合議組]
關(guān)于專利法第20條第1款。
[第一請求人]
專利權(quán)人未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交保密審查的請求書，未經(jīng)過保密審查，而向美國申請專利。因此，不符合專利法第20條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。
[專利權(quán)人]
本專利的申請人是陳和，美國專利的申請人并非陳和，沒有證據(jù)證明陳和與美國專利的申請人是同一人。其實本專利的發(fā)明人是美國專利的申請人，而在國內(nèi)專利授予陳和，目前，我們已經(jīng)提交著錄項目變更，將本專利的發(fā)明人變更為陳星。
[第一請求人]
對方主張本專利在美國完成，并沒有證據(jù)證明。
[專利權(quán)人]
美國專利和本專利有關(guān)聯(lián)，實際上本專利的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)為陳星，是陳星在美國完成的。

[第二請求人]
本專利的申請人和發(fā)明人均為陳和，并要求過費用減免，并得到許可，由此證明本專利是陳和在中國完成。關(guān)于專利法第20條，限定的是在中國完成的發(fā)明創(chuàng)造，而與發(fā)明人的國籍無關(guān)。審查歷史文檔證明本專利未經(jīng)過保密審查。我方認(rèn)為，焦點是本專利是否在中國完成，而我方堅持認(rèn)為本專利是在中國完成的。
[專利權(quán)人]
陳星在美國的專利臨時申請的申請日早于本專利的申請日，因此，是在美國完成后又在國內(nèi)提交申請的。

[第三請求人]
關(guān)于保密審查，沒有補(bǔ)充意見，堅持請求書的理由。

[合議組]
休庭10分鐘。

[合議組]
口審繼續(xù)進(jìn)行。先請專利權(quán)人演示相關(guān)內(nèi)容。
[專利權(quán)人]
我方先演示實物，再進(jìn)行PPT演示。

[合議組]
關(guān)于專利法第26條第3、4款。
[第二請求人]
權(quán)利要求1中“兩腿與靠腿板保持接觸相靠，操作者兩腿內(nèi)側(cè)夾住靠腿板來操控車子的運行，而不是用支撐腿向前與向后施力的操控方法”，其中，靠腿板是固定的，用戶身高不同，不能保持用戶的腿均與靠腿板相靠，說明書沒有給出實現(xiàn)與靠腿板接觸的技術(shù)手段。車子的操控有向前、向后、轉(zhuǎn)彎等，而僅依靠兩腿內(nèi)側(cè)夾住靠腿板無法實現(xiàn)車子操控。
[第三請求人]
說明書沒有給出如何具體操作車子的技術(shù)手段。說明書第26段，沒有描述輪架如何向前或者向后傾斜。說明書沒有記載踏腳板與輪架配接的技術(shù)方案。

[專利權(quán)人]
本專利說明書第25、28段記載了獨輪車的操作方式。根據(jù)說明書第11段記載，操作者的腿是操作者支撐在踏腳板上的腿，不是靠在靠腿板上的腿。輪轂電機(jī)是公知技術(shù)。我方認(rèn)為，本專利說明書公開充分。

[合議組]
解釋一下“兩腿與靠腿板保持接觸相靠，操作者兩腿內(nèi)側(cè)夾住靠腿板來操控車子的運行”。
[專利權(quán)人]
如果進(jìn)行操控，需要腿夾住靠腿板，這樣操控更加穩(wěn)定。背景技術(shù)的技術(shù)方案箍上沒有傳感器和控制器。檢測輪架相對初始位置的變化操作車子。

[第二請求人]
關(guān)于“保持接觸”，我方認(rèn)為是一直接觸。
僅僅依靠夾住靠腿板并不能引起車子姿態(tài)的變化。
[第三請求人]
說明書對輪架的結(jié)構(gòu)未描述清楚。

[專利權(quán)人]
背景技術(shù)方案中的箍易把腿卡住，出現(xiàn)危險時，腿不易脫離車子。本專利利用靠腿板，腿容易夾住車子，并且出現(xiàn)危險時，腿容易脫離車子。本專利技術(shù)方案具有靠腿板，但用戶不一定在操作中一定兩腿靠住靠腿板。本專利中，用戶的腿有更大的自由度。

[第三請求人]
關(guān)于“一個車輪，可轉(zhuǎn)動地與一個輪架相配接”，得不到說明書支持。
關(guān)于“輪架”的概念不清楚。
[專利權(quán)人]
關(guān)于“一個車輪，可轉(zhuǎn)動地與一個輪架相配接”，是獨輪車的基本結(jié)構(gòu)。

[合議組]
關(guān)于專利法第22條第2、3款。
[第一請求人]
本專利的優(yōu)先權(quán)是否是首次申請需要核實。我們經(jīng)過核實，優(yōu)先權(quán)文件與本專利文件有多處不同，我方認(rèn)為本專利不能享有優(yōu)先權(quán)。
關(guān)于權(quán)利要求1，優(yōu)先權(quán)中僅記載車架，未記載輪架，優(yōu)先權(quán)文件中未記載“凸出地設(shè)置在車子主體的兩側(cè)”，“表面要略具摩擦力”。
本專利的內(nèi)容和美國申請內(nèi)容相同，是相同主題的發(fā)明創(chuàng)造。
根據(jù)我們在請求書中給出的時間軸可知，真正的首次申請是美國的臨時申請，因此，中國的優(yōu)先權(quán)文件不是首次申請，因此，本專利不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。
權(quán)利要求4-8的附加特征未記載在優(yōu)先權(quán)文件中，主張不享有優(yōu)先權(quán)，關(guān)于權(quán)利要求2、3、9的附加特征不主張。

[專利權(quán)人]
關(guān)于權(quán)利要求1中的上述特征，在優(yōu)先權(quán)文件中均能夠推導(dǎo)得出。
關(guān)于權(quán)利要求4-8的優(yōu)先權(quán)不再堅持。
首次申請，是指在本國第一次提出申請，不是世界范圍內(nèi)。
[第一請求人]
首次申請，應(yīng)當(dāng)是世界范圍內(nèi)的首次申請。
[專利權(quán)人]
對對方的證據(jù)的真實性無異議。

[第二請求人]
在美國存在比本專利優(yōu)先權(quán)更早的申請，因此，中國的優(yōu)先權(quán)不是首次申請。
對方請求變更申請人，已經(jīng)證明本專利和美國的申請是同一申請人。
[專利權(quán)人]
巴黎公約在兩個條款中分別規(guī)定了外國優(yōu)先權(quán)和本國優(yōu)先權(quán)，因此，兩者不同。本專利的優(yōu)先權(quán)是中國范圍內(nèi)的首次申請。
[第三請求人]
優(yōu)先權(quán)文件中未記載“一個車輪，可轉(zhuǎn)動地與一個輪架相配接”“至少一個踏腳板，與輪架或輪罩相配接”。
[專利權(quán)人]
上述特征能夠在優(yōu)先權(quán)文件的附圖中看出，因此，權(quán)利要求1能夠享受優(yōu)先權(quán)。

[合議組]
關(guān)于創(chuàng)造性。
[第一請求人]
權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于夾腿方式和遇到危險時可以快速下車。證據(jù)9公開了靠腿板的結(jié)構(gòu)和使用方式。
[專利權(quán)人]
權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于靠腿板以及操控方式。證據(jù)9是新聞報道，并無法確定是否有靠腿板，與本專利不同。[ 2017-04-13 11:40 ]

[第一請求人]
關(guān)于證據(jù)1、2的結(jié)合。證據(jù)2公開了凸出結(jié)構(gòu)用于靠腿，區(qū)別僅在于證據(jù)2是人力的，本專利是電動的。
權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、3的結(jié)合，證據(jù)1、3、2的結(jié)合，證據(jù)1、3、15的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

[專利權(quán)人]
證據(jù)2是滑板，靠人力滑動，不需要用腿控制速度，本專利的靠腿板與證據(jù)2的側(cè)板完全不同。

[第二請求人]
我們提交的證據(jù)2的附圖與本專利的圖6比對，兩者的靠腿部的結(jié)構(gòu)相同，證據(jù)2中的用戶的腳站在腳踏板上，腿必然靠在兩側(cè)板上。
證據(jù)9、10、12演示了雙輪車的演化過程，證據(jù)9公開了靠腿結(jié)構(gòu)。
關(guān)于從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性，堅持書面意見。

[專利權(quán)人]
證據(jù)中均沒有公開靠腿板。第二請求人的證據(jù)2第1頁第4段的記載，其工作方式與本專利不同。
[第三請求人]
堅持請求書中的證據(jù)使用方式。

[合議組]
請請求人做補(bǔ)充。
[第二請求人]
信息時報的報道時，產(chǎn)品已處于公眾可獲知的狀態(tài)。
[第三請求人]
證據(jù)2設(shè)置支撐表面與本專利的靠腿板相同。

[專利權(quán)人]
信息時報對第二請求人提出的視頻沒有關(guān)系。對方不能把信息時報的產(chǎn)品與我們提供的產(chǎn)品關(guān)聯(lián)起來。信息時報中凸出的結(jié)構(gòu)并未記載其為靠腿板，而且，本專利不僅是靠腿板，并夾住靠腿板控制車子。

[合議組]
雙方做最后意見陳述。

[合議組]
本次口頭審理結(jié)束。
本次文字直播結(jié)束，感謝廣大網(wǎng)友的關(guān)注和支持。