[合議組]
參加口頭審理的雙方當(dāng)事人及代理人到庭，書記員核實(shí)到庭人員的身份。

[合議組]
合議組就座。書記員宣讀口頭審理審議庭規(guī)則。
合議組組長(zhǎng)宣布口頭審理開始，介紹案件基本信息，合議組成員及書記員：
合議組成員：
組長(zhǎng)：李瑛琦
主審員：董海鵬
參審員：葛永奇、劉洪尊、董麗雯
書記員：史岐

[合議組]
請(qǐng)雙方當(dāng)事人介紹出庭人員身份。

[請(qǐng)求人]
我方出庭人員為戴錦良，第一發(fā)言人是戴錦良。另外三位為代理人。

[專利權(quán)人]
我方出庭人員為賈士聰、胡晨曦、黃革生，第一發(fā)言人是賈士聰。

[合議組]
審查基礎(chǔ)為專利權(quán)人于2017年6月5日提交的權(quán)利要求書和授權(quán)公告日的說明書、摘要。

[請(qǐng)求人]
無效的理由和事實(shí)為：
（1）說明書公開不充分，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。
（2）修改后的權(quán)利要求1-2，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。
（3）修改后的權(quán)利要求1-2，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。
（4）修改后的權(quán)利要求1-2，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

[請(qǐng)求人]
證據(jù)的組合方式以請(qǐng)求書為準(zhǔn)。
第一種證據(jù)組合方式：附件11為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合附件12和/或公知常識(shí)；
第二種證據(jù)組合方式：附件13為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合附件14和附件15和附件12和/或公知常識(shí)；
第三種證據(jù)組合方式：附件16為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合附件12、附件15、附件14和/或公知常識(shí)；
其中，公知常識(shí)使用公知常識(shí)性證據(jù)1-5來證明。

[合議組]
專利權(quán)人對(duì)請(qǐng)求人提交的附件1-19有無異議?

[專利權(quán)人]
認(rèn)可附件2-6作為公知常識(shí)，附件11-16作為現(xiàn)有技術(shù)，其他附件關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

[請(qǐng)求人]
附件7-10，18-19作為參考，而非證據(jù)。放棄附件6。當(dāng)庭提交所有附件的原件。

[合議組]
請(qǐng)求人對(duì)專利權(quán)人提交的反證有無異議?

[請(qǐng)求人]
反證1和反證3屬于域外書證，只有公證沒有認(rèn)證，不認(rèn)可其真實(shí)性及合法性。
反證5-8超過舉證期限。

[專利權(quán)人]
反證1和反證3不是域外證據(jù)。反證5-8的舉證未逾期。

[合議組]
進(jìn)入實(shí)體調(diào)查階段。

[合議組]
請(qǐng)請(qǐng)求人陳述說明書公開不充分的理由。

[請(qǐng)求人]
1、說明書沒有公開支持其技術(shù)效果的實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)，無法證明本專利是對(duì)多種疾病的治療、發(fā)生協(xié)同作用以及副作用的減少。
2、沒有公開藥物組合物的組分配比。
3、NEP抑制劑多達(dá)十幾種，說明書沒有公開究竟哪種NEP抑制劑和纈沙坦組合可產(chǎn)生治療效果。也沒有論證不同的NEP抑制劑和纈沙坦組合后，具有相似或不同的作用。

[專利權(quán)人]
修改后權(quán)利要求書請(qǐng)求保護(hù)的僅僅是AHU377和纈沙坦的組合，并不是請(qǐng)求人說的NEP抑制劑有十多種。
本專利的權(quán)利要求是產(chǎn)品權(quán)利要求，在用途方面只需公開一種用途即可。本專利已公開藥物組合物可治療高血壓，該效果在本專利之前的復(fù)審決定已有明確認(rèn)定。

[請(qǐng)求人]
前面提到的復(fù)審決定即附件9僅僅涉及高血壓的效果，而未涉及其他疾病。此外，說明書第[0064]、[0066]段記載了可治療多種疾病，其應(yīng)當(dāng)披露相應(yīng)的證據(jù)支持，但說明書中未記載現(xiàn)有技術(shù)對(duì)其效果的支持，也未記載是纈沙坦和哪個(gè)NEP抑制劑的組合具有該效果。

[專利權(quán)人]
1、請(qǐng)求人引用附件9的復(fù)審決定，其認(rèn)為治療和預(yù)防高血壓的效果是公開充分的。
2、更好的療效是指創(chuàng)造性判斷中具有意料不到的技術(shù)效果，而非公開充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
3、說明書記載急性和慢性實(shí)驗(yàn)中是纈沙坦和AHU377的實(shí)驗(yàn)，因此有實(shí)驗(yàn)支持。
4、本專利的發(fā)明點(diǎn)在于兩個(gè)特定藥物的組合，而非兩個(gè)藥物的最佳配比，因此無需限定組分的比例。本專利說明書也公開了兩種組分的用量。

[合議組]
陳述一下組分和配比對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明的重要性。

[請(qǐng)求人]
1、公知常識(shí)認(rèn)為配比對(duì)組合物的藥效有影響。
2、說明書中記載了藥物使用的有效量、給藥劑量，也就是說對(duì)藥量是有要求的。

[專利權(quán)人]
1、請(qǐng)求人沒有進(jìn)行公知常識(shí)舉證。
2、說明書中記載的是給藥劑量，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求沒有限定，不必記載。根據(jù)給藥劑量范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠獲得所述藥物組合物。

[合議組]
請(qǐng)請(qǐng)求人陳述不符合專利法第26條第4款的理由。

[請(qǐng)求人]
援引針對(duì)專利法第26條第3款的意見。
說明書對(duì)用途的闡述模糊不清，無法支持權(quán)利要求中組合物的適應(yīng)癥。

[專利權(quán)人]
本專利請(qǐng)求保護(hù)的是產(chǎn)品權(quán)利要求，無需判斷其用途是否得到支持。

;

[合議組]
請(qǐng)陳述專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的意見。

[請(qǐng)求人]
援引針對(duì)專利法第26條第3款、第4款的意見。
權(quán)利要求提供了一種組合物或藥品包裝，對(duì)其用途、制備沒有記載。

[專利權(quán)人]
權(quán)利要求的表述是清楚的。請(qǐng)求人的理由是針對(duì)公開充分、支持的問題。

專利權(quán)人當(dāng)庭演示PPT：治療高血壓的NEP抑制劑化合物的開發(fā)背景。

[合議組]
請(qǐng)陳述創(chuàng)造性的理由，以附件11作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

[請(qǐng)求人]
1、附件2-5是公知常識(shí)證據(jù)，分別證明纈沙坦擴(kuò)張血管，NEP抑制劑可降血壓。在治療高血壓時(shí)通常將降壓藥和血管擴(kuò)張藥聯(lián)合用藥。
2、附件11是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利與之區(qū)別在于，附件11中與纈沙坦聯(lián)合使用的藥物是奧馬曲拉，本專利是AHU377。附件12公開了AHU377屬于NEP抑制劑，可治療高血壓、血管性水腫等。本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合附件12以及公知常識(shí)，用AHU377替代奧馬曲拉是容易想到的。因此權(quán)利要求1-2不具備創(chuàng)造性。

[專利權(quán)人]
1、附件11重點(diǎn)在于雙重抑制劑的用途，而非聯(lián)用。沒有動(dòng)機(jī)替換雙重抑制劑。奧馬曲拉是雙重抑制劑，而不是單一的NEP抑制劑，兩者是不同類的化合物，也沒有動(dòng)機(jī)替換。且奧馬曲拉有血管水腫的副作用，而NEP抑制劑和奧馬曲拉都可能導(dǎo)致血管水腫（反證6，反證8），因此從避免副作用的角度也沒有動(dòng)機(jī)用NEP抑制劑來替代奧馬曲拉。
2、可與奧馬曲拉聯(lián)合使用的藥物公開了很多，但都未直接公開纈沙坦和奧馬曲拉的組合。
3、ACE抑制劑抗高血壓的金標(biāo)準(zhǔn)，NEP抑制劑的活性弱，因此沒有動(dòng)機(jī)使用NEP抑制劑來替換。
4、本專利產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果。說明書公開了急性和慢性實(shí)驗(yàn)以及定性描述，反證1可進(jìn)一步佐證。

[合議組]
請(qǐng)陳述一下意料不到的技術(shù)效果。

[請(qǐng)求人]
專利權(quán)人用反證1和反證3來證明意料不到的技術(shù)效果，然而反證1和反證3沒有關(guān)聯(lián)性，其晚于本專利的申請(qǐng)日，不具備證明資格。反證1的附件專利權(quán)人未提交，其作者是專利權(quán)人的工作人員。綜上，反證1和反證3對(duì)本案創(chuàng)造性沒有證明作用。
雙重抑制劑和NEP抑制劑雖然不同類，但是其效果都可作為抗高血壓的藥物。

[合議組]
反證1的實(shí)驗(yàn)和本案說明書是否一致？結(jié)合反證1，陳述一下如何證明意料不到的技術(shù)效果。

[專利權(quán)人]
反證1進(jìn)一步證明說明書公開的治療效果。
反證1的動(dòng)物模型與說明書中不完全一樣。不同的動(dòng)物模型對(duì)不同的藥物敏感度不同，因此某些動(dòng)物模型中沒有協(xié)同。但是在另一些實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了兩者合用具有協(xié)同作用，其效果是意料不到的。

[合議組]
休庭五分鐘。

[合議組]
合議組組長(zhǎng)宣布口頭審理繼續(xù)進(jìn)行。

[合議組]
請(qǐng)陳述以附件13作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性的理由。

[請(qǐng)求人]
附件13公開了NEP抑制劑和血管緊張素抑制劑的組合，用于治療高血壓等疾病。并列舉了兩類藥物的具體選擇。與本專利相比區(qū)別在于：本專利選擇了纈沙坦和AHU377，相對(duì)于附件13是選擇發(fā)明。附件12公開了AHU377，附件14和附件15公開纈沙坦安全有效。因此結(jié)合附件12、附件14、附件15選擇具體的化合物得到本專利是顯而易見的。附件13提供了技術(shù)啟示，即兩類化合物的組合及例舉。纈沙坦和AHU377分屬其中兩類抑制劑，因此是顯而易見的。

[專利權(quán)人]
附件13沒有公開纈沙坦和AHU377作為供選項(xiàng)，NEP抑制劑和ACE抑制劑有很多種，可能的組合很多，沒有動(dòng)機(jī)選出本專利的組合。NEP效果較弱，沒有動(dòng)機(jī)選擇NEP抑制劑。因此本專利的技術(shù)方案是非顯而易見。對(duì)于選擇發(fā)明，多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)的組合不能作為選擇性發(fā)明的選擇基礎(chǔ)。

;

[合議組]
請(qǐng)陳述以附件16為最接近的現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性的理由。

[請(qǐng)求人]
附件16公開了ACE抑制劑和NEP抑制劑的具體物質(zhì)的組合。本專利與附件16相比區(qū)別在于：本專利用纈沙坦和AHU377分別替換了附件16中的具體化合物，結(jié)合附件12、附件14、附件15能夠得到本專利。本專利相對(duì)于附件16屬于要素替換發(fā)明。

;

[專利權(quán)人]
附件16的組合物中血管緊張素受體拮抗劑II的具體化合物為BMS186295，組合物中另一成分為一大類與NEP相關(guān)的化合物，而非具體的化合物，該類化合物包括了通式化合物，包含大量的化合物，與AHU377不同。附件16中的實(shí)驗(yàn)顯示兩類化合物組合沒有降血壓的效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)將兩類化合物組合。
本專利多個(gè)要素不同，不屬于要素替代發(fā)明。

[合議組]
請(qǐng)陳述一下關(guān)于附件16，即反證4中涉及組合物降血壓的效果。

[請(qǐng)求人]
實(shí)驗(yàn)條件不明確，結(jié)果是否能成立存疑。不影響關(guān)于創(chuàng)造性的判斷。附件16從整體上給出了組合的啟示。

[專利權(quán)人]
附件16僅有一個(gè)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，該實(shí)驗(yàn)不能證明高血壓的效果。如果請(qǐng)求人對(duì)附件16結(jié)果存疑，則不應(yīng)當(dāng)引用為證據(jù)。

[合議組]
現(xiàn)在進(jìn)入審議庭辯論階段。

[請(qǐng)求人]
引用在先的復(fù)審決定，認(rèn)為纈沙坦和AHU377的技術(shù)方案是公開充分的，也證明該組合物不具備創(chuàng)造性。

[專利權(quán)人]
即使能預(yù)期技術(shù)效果，但無法預(yù)期權(quán)利要求的技術(shù)方案本身。
無論何種證據(jù)組合方式，首先需要選擇NEP抑制劑作為組分之一，但NEP效果較弱且有副作用，因此沒有動(dòng)機(jī)選擇它。其次，眾多的NEP抑制劑中選擇AHU377化合物從現(xiàn)有技術(shù)中沒有教導(dǎo)。第三，從眾多的抗高血壓中選擇纈沙坦與AHU377進(jìn)行組合在現(xiàn)有技術(shù)中沒有教導(dǎo)。

[合議組]
請(qǐng)陳述反證4，即附件16的譯文準(zhǔn)確性。

[請(qǐng)求人]
堅(jiān)持原有翻譯。

[專利權(quán)人]
堅(jiān)持意見，認(rèn)為不準(zhǔn)確。

雙方當(dāng)事人堅(jiān)持各自的意見。

[合議組]
合議組長(zhǎng)宣布本次口頭審理結(jié)束，感謝廣大網(wǎng)友的關(guān)注！