【合議組】
參加口頭審理的雙方當(dāng)事人及代理人到庭，主審員核實(shí)到庭人員的身份。

【合議組】
合議組成員就座。參審員宣讀口頭審理審議庭規(guī)則。合議組組長宣布口頭審理開始，介紹案件基本信息，合議組成員及書記員。
組長：陳迎春
主審員：呂東
參審員：楊軍艷、朱明雅、謝有成
書記員：王慧鑫

【請求人】
北京摩拜科技有限公司
代理機(jī)構(gòu)：北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
出庭人員：專利代理人周美華、張建綱、吳黎
第一發(fā)言人：周美華
【專利權(quán)人】
大連智慧城科技有限公司
出庭人員：公民代理李占科、張靜、張耀光
第一發(fā)言人：李占科

【合議組】
進(jìn)入審議廳調(diào)查階段，確定審查基礎(chǔ)為涉案專利授權(quán)公告的文本。

【請求人】
共提交6份證據(jù)，其中證據(jù)5，雖然是域外證據(jù)，但已經(jīng)提交了國家圖書館館藏證明文件，與證據(jù)5的內(nèi)容一致，可以證明證據(jù)5的真實(shí)性。
【專利權(quán)人】
國家圖書館館藏證明不能證明境外圖書的公開時間。可能很早就在國外出版了的書，國家圖書館在很多年以后才館藏。如果堅(jiān)持證據(jù)5應(yīng)該進(jìn)行公證認(rèn)證，否則不認(rèn)可其公開時間。

【專利權(quán)人】
對證據(jù)1-4、6的真實(shí)性、公開性無異議。認(rèn)可針對證據(jù)5所提交的兩份館藏文獻(xiàn)復(fù)制證明中復(fù)印件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性，不認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性。

【請求人】
無效宣告請求的理由和范圍為：
（1）權(quán)利要求1-6不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；
（2）權(quán)利要求1-6修改超范圍，不符合專利法第33條的規(guī)定；
（3）權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定；
（4）放棄權(quán)利要求1-6得不到說明書支持的無效理由以及權(quán)利要求1-6中關(guān)于“門禁系統(tǒng)與臨時用戶授權(quán)裝置”之間關(guān)系不清楚的無效理由。
除創(chuàng)造性以外的無效理由的具體主張與請求書及之前提交的書面意見一致。
【專利權(quán)人】
與書面意見一致，不認(rèn)可請求人的主張。
【合議組】
本次口頭審理重點(diǎn)調(diào)查創(chuàng)造性的無效理由。

【請求人】
以證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)；認(rèn)為本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2相比，區(qū)別技術(shù)特征在于：用于進(jìn)行臨時用戶授權(quán)驗(yàn)證，對收到的臨時用戶授權(quán)申請進(jìn)行授權(quán)檢測，首先進(jìn)行發(fā)起方的權(quán)限檢測，用以檢查發(fā)起方具備的臨時用戶授權(quán)范圍；然后將收到的臨時用戶授權(quán)申請范圍與發(fā)起方具備的臨時用戶授權(quán)范圍對比并取交集，取交集結(jié)果不為空，則授權(quán)驗(yàn)證通過，反之授權(quán)驗(yàn)證未通過。即證據(jù)2未公開關(guān)于“權(quán)限檢測”的具體步驟。

【專利權(quán)人】
認(rèn)為證據(jù)2不是本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)。與證據(jù)2相比，除了請求人上述的區(qū)別，還沒有公開：（1）授權(quán)策略管理模塊，用于管理互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)內(nèi)不同用戶具有的臨時用戶授權(quán)的權(quán)限策略；（2）臨時用戶管理模塊，用于進(jìn)行臨時用戶授權(quán)驗(yàn)證，對收到的臨時用戶授權(quán)申請進(jìn)行授權(quán)檢測；（3）生成并管理臨時授權(quán)令牌，管理臨時用戶在系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)限；（4）通信終端包括授權(quán)管理模塊，用于通過與門禁系統(tǒng)的交互，發(fā)起臨時用戶授權(quán)申請、完成臨時用戶權(quán)限的增加、修改及刪除操作。證據(jù)2沒有授權(quán)驗(yàn)證的必要。

【專利權(quán)人】
對于本專利和證據(jù)2的方案，認(rèn)為本專利與證據(jù)2的構(gòu)思和解決的技術(shù)問題完全不同。
【合議組】
方案比對時，應(yīng)基于權(quán)利要求的限定。

【合議組】
現(xiàn)在審理權(quán)利要求3，權(quán)利要求3是方法權(quán)利要求，請求人發(fā)表一下意見。陳述具體如何評述。

【請求人】
步驟S102，S104、S105存在一些不同，授權(quán)驗(yàn)證已經(jīng)公開，具體的驗(yàn)證方法沒有公開，與證據(jù)2相比，存在兩點(diǎn)區(qū)別，第一點(diǎn)區(qū)別特征與評述權(quán)利要求1時相同，不再贅述，第二點(diǎn)區(qū)別在于反饋的步驟，該區(qū)別屬于本領(lǐng)域公知常識。

【合議組】
請求人提交的證據(jù)中的技術(shù)方案都不是給臨時用戶直接發(fā)送指令的，而是通過管理者或用戶轉(zhuǎn)送給臨時用戶，但本專利是系統(tǒng)直接將令牌或拒絕理由發(fā)送給臨時用戶。是嗎？
【專利權(quán)人】
在步驟S105中，驗(yàn)證通過之后，可以由系統(tǒng)，也可以由用戶發(fā)送令牌給臨時用戶，但是失敗了只發(fā)送給用戶，并沒有記載通知臨時用戶。證據(jù)2中根本不存在臨時用戶的概念，只有用戶。堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性。
【請求人】
明確一點(diǎn)，權(quán)利要求3中通信終端是用戶的通信終端而不是臨時用戶的通信終端。證據(jù)2【64】段也公開了。

【合議組】
請求人對權(quán)利要求4的創(chuàng)造性發(fā)表意見。
【請求人】
在證據(jù)2第83段中明確公開了權(quán)利要求4的技術(shù)方案，其它同書面意見。
【專利權(quán)人】
在權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性的情況下，該權(quán)利要求4也具備創(chuàng)造性，其它意見同書面意見。

【合議組】
請求人對權(quán)利要求5的創(chuàng)造性發(fā)表意見。
【請求人】
同書面意見。
【專利權(quán)人】
在權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性的情況下，該權(quán)利要求5也具備創(chuàng)造性，其它意見同書面意見。

【合議組】
請求人對權(quán)利要求6的創(chuàng)造性發(fā)表意見。
【請求人】
同書面意見，認(rèn)為是本領(lǐng)域公知常識。
【專利權(quán)人】
本專利是請求消息里新增了標(biāo)簽給系統(tǒng)，系統(tǒng)直接識別標(biāo)簽，而現(xiàn)有技術(shù)中是直接將消息發(fā)送給服務(wù)器，依靠服務(wù)器的智能來判斷。與現(xiàn)有技術(shù)是不同。
【請求人】
服務(wù)器智能判斷也是判斷新增的標(biāo)簽的內(nèi)容，子函數(shù)編程是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。

【專利權(quán)人】
請求對權(quán)利要求2的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。
【合議組】
可以。
【專利權(quán)人】
證據(jù)2具有權(quán)限的是客人而不是酒店的服務(wù)人員。酒店服務(wù)人員還是第三方介質(zhì)都沒有權(quán)限，權(quán)限的發(fā)出和入住的是客人，只有用戶的概念，沒有臨時用戶的概念。
【請求人】
已經(jīng)陳述過，入住的時候酒店就已經(jīng)需要判斷和身份驗(yàn)證了，不再贅述。

【合議組】
雙方進(jìn)行最后意見陳述。
【請求人】
堅(jiān)持書面意見和當(dāng)庭答辯的意見。請專利權(quán)人將當(dāng)庭提交的證據(jù)5、6留給合議組審查。
【專利權(quán)人】
堅(jiān)持書面和當(dāng)庭答辯的意見。請求保留證據(jù)5、6的復(fù)印件。
【合議組】
證據(jù)5、6復(fù)印件當(dāng)庭轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人。
本次口頭審理結(jié)束，決定將以書面的形式寄達(dá)給雙方。
本次口頭審理圖文直播結(jié)束，感謝廣大網(wǎng)友的關(guān)注和支持。

【合議組】
現(xiàn)在審理權(quán)利要求2，具體涉及通信終端的種類，請求人發(fā)表意見。
【請求人】
權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識，且在證據(jù)1、2、4中公開。
【專利權(quán)人】
在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的前提下，該權(quán)利要求2也具備創(chuàng)造性，即使權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，其也具備創(chuàng)造性，具體意見與書面意見一致。

【專利權(quán)人】
任何證據(jù)中均沒有涉及臨時用戶的概念。

【專利權(quán)人】
不認(rèn)同證據(jù)5公開了一個用戶向另一個用戶授權(quán)的特征，即使認(rèn)為公開了，也沒有和證據(jù)2結(jié)合的啟示，兩者的技術(shù)領(lǐng)域不同，具體的應(yīng)用不同，解決的技術(shù)問題不同，發(fā)明構(gòu)思是不同的。

【專利權(quán)人】
堅(jiān)持認(rèn)為“進(jìn)行臨時用戶身份驗(yàn)證”、“授權(quán)策略管理模塊”在證據(jù)2中沒有隱含公開。
【請求人】
即使認(rèn)為證據(jù)2中未公開請求人認(rèn)為隱含公開的內(nèi)容，這些內(nèi)容也在證據(jù)1、3、4、5、6中公開了，屬于本領(lǐng)域公知常識。

【合議組】
證據(jù)6具體如何使用？
【請求人】
證據(jù)5和證據(jù)6也作為公知常識性證據(jù)。證據(jù)6第114頁劃線的部分也充分說明了身份驗(yàn)證和權(quán)限驗(yàn)證是互聯(lián)網(wǎng)的安全保障的基本需求和解決手段。本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了證據(jù)5、6以后能夠?qū)⑸矸蒡?yàn)證和權(quán)限驗(yàn)證的手段應(yīng)用于具有這樣需求的證據(jù)2中，從而得到本專利權(quán)利要求1的方案。

【專利權(quán)人】
本專利說明書中既提到了通信終端又提到了服務(wù)器，認(rèn)為兩者是區(qū)分開的。權(quán)利要求1中提到通信終端，沒有明確提到服務(wù)器就是為了區(qū)別通過服務(wù)器的方式。
【請求人】
證據(jù)2本身也存在對“權(quán)限檢測”的需求，酒店管理人員向服務(wù)器提出開鎖請求時，服務(wù)器也需要檢測提出請求的人是否具有該權(quán)限。該區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識。證據(jù)3、4、5也公開了權(quán)限管理、驗(yàn)證的相關(guān)內(nèi)容。與書面意見一致。

【合議組】
專利權(quán)人之前陳述的觀點(diǎn)中還包括：通信終端包括授權(quán)管理模塊，用于實(shí)現(xiàn)對臨時用戶權(quán)限的增加、修改及刪除操作，而證據(jù)2中權(quán)限的增加、修改及刪除操作是在服務(wù)器中實(shí)現(xiàn)的，請對此進(jìn)行陳述。
【請求人】
權(quán)利要求1中沒有明確限定是誰來完成臨時用戶權(quán)限的增加、修改及刪除的操作，僅限定通信終端是通過與門禁系統(tǒng)的交互來完成臨時用戶權(quán)限的增加、修改及刪除的操作，既然是通過與門禁系統(tǒng)的交互來完成，就可以是通過服務(wù)器來完成，而證據(jù)2中正是由服務(wù)器來完成。

【請求人】
堅(jiān)持只有上述關(guān)于“權(quán)限檢測”的區(qū)別特征，權(quán)利要求1中的其它特征已經(jīng)被證據(jù)2明確公開或隱含公開。本專利是針對臨時用戶訪問時授權(quán)問題的解決方案，與證據(jù)2酒店管理人員對入住酒店的臨時用戶授權(quán)的問題，兩者所要解決的技術(shù)問題是一致的，而專利權(quán)人的解讀將方案狹窄化了。

;

【專利權(quán)人】
證據(jù)2通篇都是近場的內(nèi)容，證據(jù)2是客人自住和門禁卡電子化的內(nèi)容，近場是5-10cm，NFC只能在5-10cm中才有效果。證據(jù)2是某人去入住酒店，不用鑰匙開門，而是通過酒店授權(quán)給他具有NFC手機(jī)一個開門的碼，就可以開門。而本專利是教導(dǎo)怎么才能擁有這樣的功能，如何授權(quán)給其它人這樣的功能。

;

;