[合議組]
參加口頭審理的雙方當事人及代理人到庭，書記員核實到庭人員的身份。

[合議組]
合議組就座。宣讀口頭審理審議庭規(guī)則。
合議組組長宣布口頭審理開始，介紹案件基本信息，合議組成員及書記員。
合議組成員：
組長：任曉蘭
主審員：侯曜
參審員：尹俊亭、胡楊、劉新蕾
書記員：儲鑫、何煒

[請求人]
請求人是無國界醫(yī)生，我方出庭人員為武朏、龐東城，第一發(fā)言人武朏。
[專利權(quán)人]
專利權(quán)人為吉利德法莫賽特有限責任公司。我方出庭人員陳文平、馬慧、王曉東、黃海波，第一發(fā)言人陳文平。

[合議組]
專利權(quán)人在無效程序中未對權(quán)利要求書進行修改，本案依據(jù)的文本是本專利的授權(quán)公告文本。

[合議組]
請求人簡述無效理由。
[請求人]
無效的理由和事實為：本專利權(quán)利要求1-9相對于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和證據(jù)3，或者證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1和證據(jù)3不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
[專利權(quán)人]
本專利符合創(chuàng)造性規(guī)定，請求人理由均不成立。
[合議組]
專利權(quán)人針對證據(jù)1-3的真實性、合法性、公開性和關(guān)聯(lián)性，以及證據(jù)1和2的譯文準確性發(fā)表質(zhì)證意見。
[專利權(quán)人]
均無異議，但證據(jù)1-3不能破壞創(chuàng)造性。

[合議組]
請求人對專利權(quán)人反證1-6的真實性、合法性、公開性和關(guān)聯(lián)性以及反證1、3-5的譯文準確性發(fā)表意見。

[請求人]
反證1如果是美國FDA下載，認可真實性。
反證4的譯文有異議。其它譯文無異議。

[專利權(quán)人]
雙方譯文內(nèi)容沒有實質(zhì)不同，請合議組判斷。

[合議組]
請專利權(quán)人圍繞權(quán)利要求書，結(jié)合說明書的記載，對本專利發(fā)明內(nèi)容進行簡單介紹。

[專利權(quán)人]
本專利化合物緯帕他韋具有五元稠合的母核結(jié)構(gòu)，是一種泛基因型藥物，對HCV病毒多種基因型均具有優(yōu)異治療效果，治療活性很高，對耐藥株有效，口服生物利用度高。

[請求人]
權(quán)利要求保護緯帕他韋化合物，其抗HCV病毒活性已被對比文件所披露。對專利權(quán)人對本專利說明書內(nèi)容的介紹沒有意見。

[請求人]
證據(jù)1化合物是中心結(jié)構(gòu)加兩臂結(jié)構(gòu)，通過證據(jù)1說明書公開的內(nèi)容可知，證據(jù)1教導(dǎo)了該種化合物結(jié)構(gòu)可以提高化合物的抗HCV活性，可以抑制HCV多個基因型。

[專利權(quán)人]
證據(jù)1可選基團非常多，由于組合出的化合物眾多，難以關(guān)注到“0.0044”化合物。證據(jù)1權(quán)利要求書中優(yōu)選推薦的化合物范圍中并無“0.0044”化合物。說明書中“0.0044”化合物也不是活性最好的化合物，沒有動機選擇其為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

[合議組]
接下來雙方首先以證據(jù)1化合物0.0044作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，所確定的區(qū)別特征以及實際解決的技術(shù)問題陳述意見。

[請求人]
本專利化合物與證據(jù)1的化合物0.0044相比，二者的區(qū)別在于：
（1）中心連接單元不同，與另一個苯環(huán)的稠合位置和與咪唑的稠合狀態(tài)不同；
（2）右臂吡咯烷環(huán)5位上不同，證據(jù)1是氫，本專利化合物是甲基；
（3）左臂吡咯烷環(huán)的4位上不同，證據(jù)1是氫，本專利化合物是甲氧基甲基；
（4）左臂N-C-N殘基上的取代基結(jié)構(gòu)不同，證據(jù)1是(S)-異丙基，本專利化合物是(R)-苯基。
實際解決的技術(shù)問題是提供一種具有類似活性效果的化合物。

[專利權(quán)人]
本專利權(quán)利要求1的化合物具有五元稠合母核，而證據(jù)1中公開的是四元稠合母核，且該四元稠合片斷中各環(huán)的相對位置關(guān)系也與本專利中五元稠合母核不同；
證據(jù)1只做了1b的活性，不能認為是泛基因型藥物，也沒有提到對耐藥株有效。
本專利生物利用度特別好。本專利實際解決的技術(shù)問題是對HCV病毒多種基因均具有好的治療效果并對耐藥株有效。

[請求人]
證據(jù)1提到了提高生物利用度。選擇任何一方面效果都可以作為確定實際解決技術(shù)問題的基礎(chǔ)，而非所有技術(shù)效果的總和。證據(jù)1中達拉他韋也具有泛基因性，并不是由本專利母核結(jié)構(gòu)唯一決定。

[專利權(quán)人]
本專利具體化合物有詳實數(shù)據(jù)證實其泛基因性，而證據(jù)1并無實證證實其泛基因性，其中有的實施例已被證實確實沒有泛基因性，因此沒有理由認為證據(jù)1給出了對其結(jié)構(gòu)進行改變得到具有泛基因性化合物的啟示。

[請求人]
證據(jù)1給出啟示，核心結(jié)構(gòu)通過其右側(cè)苯環(huán)的哪一條邊與另一個苯環(huán)稠合為本領(lǐng)域的常規(guī)選擇，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了獲得更好的抗HCV活性，有動機將證據(jù)1的上述化合物調(diào)整為本專利的中心連接單元。

[專利權(quán)人]
證據(jù)1對于通式中的取代基定義了寬泛的可選范圍，但證據(jù)1從未教導(dǎo)或暗示過本專利的五元稠環(huán)母核，也沒有暗示對特定位點進行修飾，得到本專利四方面都有優(yōu)異效果的化合物。
證據(jù)1所謂中心加兩臂的結(jié)構(gòu)改善化合物活性，本專利給出了十三類化合物，很多不是中心加兩臂的結(jié)構(gòu)。證據(jù)1中的中心加兩臂結(jié)構(gòu)很多也不一定有活性。證據(jù)1稠合結(jié)構(gòu)的啟示方向也與本專利不同。化合物結(jié)構(gòu)差異較大的情況下，具有有益效果就有創(chuàng)造性。

[合議組]
分析證據(jù)2是否給出技術(shù)啟示。

[請求人]
證據(jù)2公開了一種抗HCV化合物，該化合物也是由“中心＋兩臂”構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，中心為五元環(huán)稠合結(jié)構(gòu)，與證據(jù)1結(jié)合可以得到五元環(huán)結(jié)構(gòu)。

[專利權(quán)人]
證據(jù)2的化合物102沒有驗證活性效果，并且證據(jù)2中的化合物活性水平遠低于本專利，具體結(jié)構(gòu)也有差異，不會給出相應(yīng)啟示獲得本專利化合物。

[合議組]
關(guān)于區(qū)別（2）。

[請求人]
證據(jù)3給出了啟示，在證據(jù)1的0044化合物基礎(chǔ)上添加S甲基可以獲得本專利化合物。
[專利權(quán)人]
證據(jù)3的母核結(jié)構(gòu)和本專利差異很大，不能給出側(cè)鏈結(jié)合的啟示。證據(jù)3也不涉及泛基因型化合物研究。

[合議組]
關(guān)于區(qū)別（3）。

[請求人]
對于上述區(qū)別技術(shù)特征（3），證據(jù)1公開了三個化合物，其臂基團的吡咯烷4位可以是甲氧基甲基，而且如此替換后的化合物的抗HCV活性依然非常高。
[專利權(quán)人]
證據(jù)1該三個化合物母核是萘連苯基，非五元稠合結(jié)構(gòu)，也非泛基因型化合物，其給出的啟示至多是環(huán)丙基的活性高。

[合議組]
關(guān)于區(qū)別（4）。

[請求人]
證據(jù)2公開的兩個化合物之間比較可知，將兩臂基團的(S)-異丙基替換為(R)-苯基，活性有兩個級別的提升。

[專利權(quán)人]
證據(jù)1和證據(jù)2的母環(huán)都與本專利不同，啟示是不能把異丙基替換為苯基，否則活性會下降，是與本專利技術(shù)效果相反的啟示；也沒有關(guān)于耐藥株或泛基因型的啟示。

[合議組]
接下來論述以證據(jù)1的化合物0.0131作為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

[請求人]
化合物0.0131連接單元具有異色烯并苯核心，未通過一個苯環(huán)與咪唑稠合，但是證據(jù)1公開或給出了啟示將咪唑環(huán)與萘稠合。

[專利權(quán)人]
證據(jù)1化合物0.0131中間部分是三元稠合結(jié)構(gòu)，與右側(cè)的咪唑環(huán)單鍵連接，并非稠合結(jié)構(gòu)，與本專利權(quán)利要求1差別更加顯著。

[合議組]
接下來討論以證據(jù)2作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合證據(jù)1和證據(jù)3評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

[請求人]
以證據(jù)2化合物102作為最接近技術(shù)方案，區(qū)別特征在于（1）中心連接單元不同，（2）兩臂結(jié)構(gòu)不同。

[專利權(quán)人]
同意。母核總體結(jié)構(gòu)不同。

[請求人]
母核結(jié)構(gòu)的調(diào)整沒有預(yù)料不到的技術(shù)效果，是常規(guī)技術(shù)手段。

[專利權(quán)人]
102化合物不能確定是否有活性，其也不在證據(jù)2保護范圍內(nèi)。而本專利證實具有突出的技術(shù)效果。反證6可以說明技術(shù)活性沒有特別的提高，但是結(jié)構(gòu)差異大的化合物也具有創(chuàng)造性。

[合議組]
關(guān)于反證3-5。

[專利權(quán)人]
反證3-5證實本發(fā)明化合物打破了藥物化學文獻認為的生物利用度規(guī)則，并且實現(xiàn)了出人意料的生物利用度。

[請求人]
反證3-5均不是公知常識性證據(jù)，它們所提供的所謂規(guī)則僅是經(jīng)驗法則和觀點，并不是針對所有化合物藥物的普適規(guī)律。

[合議組]
關(guān)于反證1和2。

[專利權(quán)人]
反證1是藥物說明書，說明是泛基因型藥物；反證2是技術(shù)綜述。
提供一篇參考資料，說明泛基因型的優(yōu)點，用藥對象不用基因篩查，供參考。

[請求人]
反證1-2說明了組合藥物的效果，不能證明效果來自于維帕他韋。本專利只涉及體外實驗，體內(nèi)實驗的效果不能說明本專利效果。
反證6是其它案件，不能套用于本案情況。

[專利權(quán)人]
本專利化合物左右非對稱，請求人的證據(jù)都是左右對稱的，這方面啟示也沒有。

[合議組]
辯論環(huán)節(jié)。

[請求人]
本專利權(quán)利要求保護的化合物不能證明是通式化合物中效果特別突出的技術(shù)方案。

[專利權(quán)人]
創(chuàng)造性三步法判斷過程可見，本專利與現(xiàn)有技術(shù)母核結(jié)構(gòu)不同，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出結(jié)構(gòu)改造的啟示。請求人的理由是拼湊現(xiàn)有技術(shù)特征的事后諸葛亮的觀點。

[請求人]
堅持上述無效請求。

[專利權(quán)人]
堅持答辯意見。

[合議組]
合議組組長宣布本次口頭審理結(jié)束。