（1）“計算裝置中的活動的卡隱喻”發明專利權無效宣告請求案
（2）“具有高密度的局部互連結構的電路及其制造方法”發明專利權無效宣告請求案
（3）“定位、追蹤和/或找回無線通信設備的裝置和方法”發明專利權無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人蘋果電腦貿易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權人高通股份有限公司（下稱高通公司）的ZL201310491586.1號（下稱586號專利）、ZL201480013124.1號（下稱124號專利）和ZL200880004304.8號（下稱304號專利）發明專利權分別提出無效宣告請求。
2018年以來蘋果公司針對高通公司的40余件專利權提起了無效宣告請求，引起了業界的廣泛關注，本系列案件涉及其中的三項專利。
586號專利涉及圖形用戶界面（GUI）的微創新技術，在新業態強調用戶體驗的大背景下，如何通過專利保護微創新是近年來的關注焦點。586號專利所涉及的技術方案已成為多數智能移動終端在GUI交互中的基本功能，其專利權的穩定性對各大智能手機制造廠商均具有重要意義。原專利復審委員會成立五人合議組對本案進行了公開審理，最終作出第36696號無效決定，維持專利權有效。隨后，福州中院作出禁售iPhone部分系列手機的訴中臨時禁令。
124號專利涉及深亞微米工藝節點中集成電路多層金屬互連結構，是系列無效宣告請求中唯一涉及集成電路制造領域的案件。在本案的審理中，雙方當事人主要的爭議焦點在于如何對權利要求的保護范圍進行認定。原專利復審委員會經審理，作出第37129號無效宣告請求審查決定，維持專利權有效。
304號專利涉及如何定位、追蹤以及找回無線通信設備的裝置和方法，原專利復審委員會經審理后作出第37072號無效宣告請求審查決定，宣告專利權無效。
【典型意義】
586號專利的審查決定解析了新穎性判斷的單獨對比原則，在回歸GUI的技術本質，準確確定權利要求的保護范圍，對GUI領域在新穎性和創造性的評判方面具有典型的借鑒意義。
124號專利的審查決定站位本領域技術人員的基礎上準確認定權利要求的保護范圍，為后續的侵權程序判定得出正確結論奠定了基礎，凸顯了確權程序在專利大保護格局下的不可替代的作用。
304號專利的審查決定闡釋了準確把握技術本質，分析技術方案與現有技術的關系，從本領域技術人員的視角出發，對現有技術予以全面客觀衡量，進而判斷技術啟示的有無，對創造性的評判具有指導意義。
【十大案件】評析高通和蘋果系列發明專利無效宣告請求案
闡明焦點問題，厘清審理思路
請求人蘋果電腦貿易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權人高通股份有限公司（下稱高通公司）的名稱為“計算裝置中的活動的卡隱喻”（專利號：ZL201310491586.1，下稱586號專利）、名稱為“具有高密度的局部互連結構的電路及其制造方法”（專利號：ZL201480013124.1，下稱124號專利）和名稱為“定位、追蹤和/或找回無線通信設備的裝置和方法”（專利號：ZL200880004304.8，下稱304號專利）的3件發明專利分別提起無效宣告請求。原專利復審委員會經審理，分別作出第36696號、第37129號和第37072號無效宣告請求審查決定，維持586號、124號專利權有效，宣告304號專利權無效。
該系列案分別從不同角度闡明了確權程序中存在的一些焦點問題的審理思路，希望為相關從業人員提供參考。
新穎性單獨對比原則
586號專利涉及移動終端上應用程序的切換和關閉，屬于典型的GUI人機交互技術。涉案專利為了解決在移動終端上切換不同應用程序的不便，采用“卡隱喻”的方式對應用程序進行管理，將應用程序以卡片的形式顯示在屏幕區域中。之后通過對多個卡的手勢操縱，實現對相應應用程序的切換和關閉。涉案專利的技術方案能夠大大簡化現有移動終端中切換和關閉應用程序時所要執行的操作，用戶操作直觀有效，體驗較佳。
請求人引用對比文件1（WO2008/030976A2）作為最接近的現有技術評述了涉案專利權利要求的新穎性和創造性。對比文件1通過幾十個實施例介紹了啟發法在各個應用程序實施例中的運用。
啟發法是一種依據關于系統的有限認知和假說，得到關于此系統的結論的分析行為，通俗地說，對比文件1中的啟發法可以理解為一種接收觸摸輸入，生成相應控制命令的方法。
請求人主張，對比文件1明確記載了將啟發法用于確定輸入命令，因此啟發法整體應該被視為一項技術方案，公開了“左右掠過的手勢切換卡，上下掠過的手勢關閉卡”的方案，能夠評價權利要求1的新穎性。對此，專利權人認為，同一手勢在不同的應用程序中啟發法的定義不同，不同應用程序實施例中的啟發法屬于不同的技術方案。因此，該案的爭議焦點之一就在于對比文件1整體上能否作為新穎性單獨對比的基礎，即“一項技術方案”。
為此，首先需要判斷啟發法在對比文件1的各個應用程序實施例中如何理解。根據對比文件1的記載，啟發法在瀏覽器程序中可實現為：接收左右掠過的手勢，改變多個網頁在瀏覽器窗口中的位置。在圖像管理程序中可實現為：接收上下掠過的手勢，滾動相冊列表。可見，對比文件1中啟發法包含多種具體的實現方式，每個應用程序只是選擇了其中的一種或多種來應用啟發法。那么，這些具體的應用實例是否能夠共同構成“一項技術方案”呢？
需要注意的是，涉案專利與對比文件1均屬于GUI交互領域，而在具有觸控功能的GUI交互技術中，一個手勢實現的功能受限于硬件環境以及軟件的應用場景。在同一硬件環境下，同一手勢在不同的軟件應用場景中可以代表不同的功能，但在同一應用場景中，這些功能只能被擇一地使用。如果拋開應用場景而僅僅根據文字記載，推斷對比文件1中記載的多種手勢功能均屬于同一啟發法中的多個實例，將可能導致該啟發法中同一手勢同時對應于多種功能，而這顯然是不符合GUI的根本設計邏輯。因此，對比文件1的啟發法在不同應用程序中的解釋不同且相互獨立，不能認定對比文件1的啟發法在整個移動終端中的應用構成“一項技術方案”。
基于上述分析，對比文件1不能破壞權利要求1的新穎性。
權利要求書保護范圍的確定
124號專利的無效宣告請求案的爭議焦點之一是關于“根據第二柵極層與第三柵極層之間的柵極層間距來安排第一柵極層”含義是否清楚。
眾所周知，在確定權利要求的保護范圍時應當準確站位本領域技術人員，把握技術實質。首先，一般情況下，權利要求中的語句應當理解為申請日或優先權日前本技術領域通常具有的含義。其次，如果權利要求中的用詞不是標準技術術語時，本領域技術人員可以根據說明書和權利要求書公開的內容，做出正確合理的解釋。
在涉案專利的優先權日前，從本領域的技術發展狀況來看，隨著半導體電路集成的晶體管數量不斷增加，半導體工藝已從亞微米、深亞微米、超深亞微米發展到了納米工藝，相應的半導體工藝尺寸變得越來越小，晶體管的分布更密集。“柵極間距”便成為表征晶體管技術的關鍵指標，是電路設計時重點考量的因素之一。涉案專利涉及的是深亞微米尺寸電路，在這種情況下，根據電路結構、設計規則和工藝條件等合理布局安排各晶體管的結構以及柵極間距，并根據第二柵極層與第三柵極層間距來安排第一柵極層，以獲得滿足設計要求和產品性能的電路結構。
涉案專利雖然沒有采用本領域描述兩個晶體管柵極之間的距離關系時的標準技術術語，即“柵極間距”，而是采用了“柵極層間距”，但本領域技術人員整體考量涉案專利權利要求書和說明書公開的內容，本領域的技術人員可以理解“柵極層間距”實質上表達的是“柵極間距”。
該案的爭議焦點二是“柵極切割層”含義是否清楚。
對于雙方當事人存在爭議的權利要求的技術術語，雖然該術語在本領域中沒有明確的定義，但涉案專利說明書中的記載指明了其具有的特定的含義，應當以說明書的界定理解權利要求用語的含義。
就該案而言，“柵極切割層”在本領域中沒有通用的含義，但是說明書中對其有相應界定。結合說明書0047段中的文字記載以及附圖8可知，“柵極切割層”的含義是通過與多個柵極層相交，將多個柵極層電隔離成相互不導通的兩段柵極層。
基于上述分析，在涉案專利中，技術術語的含義是清楚的。
創造性評價中對是否存在相反技術教導的考量
304號專利所要解決的技術問題是針對錯放、丟失或被盜的無線設備能夠被定位和找回，針對錯放、丟失或被盜的無線設備中存儲的數據能夠被禁用和安全處理。根據涉案專利權利要求記載的內容可以確定權利要求1的方案涵蓋了比較寬泛的范圍，對于秘密模式或非秘密模式下執行的定位例程完全可以根據實際需要進行選擇。
對比文件1是最接近的現有技術，公開了所有者借助遠程控制電話經由例如短消息系統發送控制消息，丟失移動裝置響應于接收到控制消息中的關鍵字及參數來執行相應操作，例如可鎖定丟失裝置，也可以命令移動裝置經由短消息系統向給定號碼發送關于位置和使用的信息，便于定位和追蹤。
涉案專利權利要求1相對于對比文件1的區別在于：執行步驟還包括在秘密模式下操作目標無線設備，秘密模式禁止目標無線設備輸出在非秘密模式行執行所述一個或多個定位例程時產生的用戶易察覺的指示。針對該區別特征，確定涉案專利實際解決的技術問題是如何滿足對丟失或被盜設備中存儲的數據提供安全處理的需要。
對比文件4公開了在通信裝置丟竊后，該裝置可進入秘密模式以用于與尋呼中心傳送重要信息而不被當前用戶所察覺，對當前用戶不應給出通信裝置正在秘密模式中操作的可感知（可看見或可聽見）指示。
該案的爭議焦點在于對比文件4是否給出了與對比文件1結合的技術啟示。
在判斷專利要求保護的方案是否顯而易見的過程中，不能將某技術特征從現有技術中孤立出來，而應當綜合考慮該技術特征在整個技術方案中所發揮的作用和產生的效果。
首先，以對比文件1作為重塑發明的起點，要考慮對比文件1是否存在改進的需求。基于本領域技術人員應有的知識和能力對對比文件進行分析后確定，當設備丟失或被盜后，希望能夠定位找回丟失設備是用戶的直接反應，找回設備本身就意味著能夠找回設備中存儲的數據，退一步來說，即便未能找到設備，原用戶也希望能找回其丟失設備中的重要數據，因此對比文件1客觀存在與涉案專利相同的改進需求。
其次，判斷對比文件中記載的內容是否構成相反技術教導時，應站位于本領域技術人員，結合本領域技術人員應有的知識和能力對現有技術進行全面整體分析。現有技術中描述的方案雖各有不同的側重點，但是對比文件1和對比文件4的出發點均是考慮到在設備丟失時經常遇到的找回設備或找回重要信息的需求，本質上都是以保護原用戶財物的安全作為出發點，而并非以是否禁用/使用設備作為出發點。也就是說，對比文件1通過鎖定移動設備并傳回位置信息的技術手段，在找回移動設備方面具有優勢，對比文件4通過進入秘密模式并秘密傳回重要數據，在找回無線設備中存儲的數據方面具有優勢，但這兩者之間并不矛盾，現有技術的這種記載不排除本領域技術人員根據實際需要選擇這兩種方案，對比文件1與對比文件4不存在結合障礙，不構成相反教導。（知識產權報 國家知識產權局專利局復審和無效審理部 沈麗 武磊 王效維）